Товарищи фотографы, требуется совет!

[butterfly-fairy]

грохнула я свой 50 мм Т__т, светлая ему память.

решила купить новый, но тут задумалась, может купть что-то другое ???

к примеру те же 85 мм 1.8, стоит всего на пару сотен дороже, как вы считаете, реально ли это альтернатива и замена любимым 50 мм 1.4 ?

и как на счет 135 мм 2.8 ?

Вопрос: что лучше?

1. 50mm 1.4		19	(45.24%)
2. 85mm 1.8		16	(38.1%)
3. 135mm 2.8		7	(16.67%)
Всего:		42

Comments

лучше 135 2,0

[butterfly-fairy]

Angered, ээээм ну я хотела себе какой нибудь небольшой вспомогательный фикс, а не зарплата прощай.

[butterfly-fairy]

Angered, а как на счет его же но с 2.8 светосилой??

Angered, а как на счет его же но с 2.8 светосилой??

Хм.... был у меня такой.
Вот с него zarajsky.com/index.php/gallery/zajazz/fest-19-7...
zarajsky.com/index.php/gallery/anime/anime-34-1...

По рисунку решай сама. По характеристикам могу сказать что не всегда цепляет фокус если условия не идеальные (например концерт). Хроматит на контровике ну и иногда дает удивительные цвета
Но это в принципе нюансы.

Я за 50 1,4 или 135 2,0 )
Ну а если совсем прощай з.п. тогда 85 1,2

У 85 1,8 рисуночек похуже чем у 1,4

И да. 135 2,8 не такой резкий как 50 1,4 Не мыло но...
Он портретник классический причем пленочный

[cxAlena]

Если на фулфрейм, то 85 имхо более разносторонен. Лично мне он очень нравится) Пробовала 135/2, мне показался уж чересчур длиннофокусным, не удобно (и кричать далеко, и маневренности гораздо меньше)

[butterfly-fairy]

cxAlena, да в том то и дело что у меня кроп 40D, я планирую перейти на полный кадр, но судя по всему, это будет ближе к середине зимы.

[Vimba]

Повторить 50/1.4 и обращаться с ним осторожней (бленду с него лучше вообще не снимать). На кропе очень его любил (на ФФ сменил на Цейс).
85/1.8 очень скучный объектив, к тому же на кропе длинно слишком.
135 имеет смысл брать только f/2 и только на ФФ.

85/1.8 очень скучный объектив, к тому же на кропе длинно слишком.

Полностью соглашусь. 85 мм если брать то только 1,2 а никак не 1,8.
135-м я снимал в студи еще на кропе. С 7 метров получается поясной портрет. На ФФ с ним действительно "повеселее" )

Еще хочу сказать о 50 мм. Я свой продал. После того как он проолежал у меня 2 года практически невостребованым.
После перехода на ФФ он становится сликом широким со всеми вытекающими искажениями картинки.
А вообще 24-70 2,8 решает 80% задачь на кропе и 90-95 на ФФ.
Потребности в других стеклах практически не бывает. Он и размытие дает надлежащее вычленяя объект с фона и перекрывает самые ходовые фокусные. И достаточно широк на ФФ что бы потянуть картнку если это нужно, а 70 мм вполне себе портретные особенно на кропе

Что у тебя сейчас за стекла кстати?
Может есть смысл сбросить все и взять тот же 24-70 (если его нет). После этого можно купить 70-200 2,8 без стаба и такой комплект перекроет потребность на 120%.
Теже крупнолицевые портреты в студии весьма хороши при 200мм 2,8

[butterfly-fairy]

Angered, 24-70 как раз у меня есть, но то ли мне с ним не повезло, то ли не мое и вовсе, но он меня не устраивает вообще никак. я уже 3 раз его меняю, а у меня с ним все равно какая то жопа.
снимки очень часто мажет(может потому что у меня кроп?), выдает очень странный рисунок(картинка не четкая, будто кадр был смазана, и его шарпом обработали), а размытие по заднику, я бы хотела на много больше чем он дает, и меня это очень угнетает. вообще за эти 3 года что у меня 24-70, я ни разу не почувствовала что он хороший (и если честно то работаю я с ним только потому что АБСОЛЮТНО ВСЕ ГОВОРЯТ ЧТО НО ХОРОШИЙ) и когда я спрашиваю об альтернативе, ничего существенного предложить мне не могут (но у вас уже есть самый лучший объектив)
пипец как бесит. у меня 50 мм тоже на полке стоял, но я последнюю свадьбу поснимала на 24-70, и поняла что уж лучше 50 мм, чем это говно которое мажет каждый второй кадр.
я каталась к своим друзьям фотографам в Житомир специально что бы проверить насколько все печально у меня с оптикой, снимала у них в студи на свой обектив и на ихний, меняла фотоаппарат с кропа на полный кадр, и результат один и тот же (мне картинка не нравится!).

[Tao]

85 1.8 хроматит порой) в помещении снимать на него нереально, развернуться негде, хоть в окно вылазь. При искусственном освещении и вечером с ним приходится повозиться, но в остальном я обожаю его) Теперь хочу к нему еще дешевый 50-ник, чтобы было пошире, ибо иногда реально нужно.

(мне картинка не нравится!).

Гм.... я весьма удивлен... Даже не знаю что и сказать.
Хорошо, глупый вопрос. А у других кто снимает такими стеклами (24-70) тебе картинка нравится ? Ведь наверняка видела массу фоток им сделаных.

[Vimba]

Angered, ну действительно же у 24-70 рисунок никакой. Хотя я ни одного зума с хорошим рисунком не вспомню, разве что 70-200/2.8 во второй версии более-менее. Набор фиксов - наше все!

[butterfly-fairy]

Angered, нет, не видела. точнее не так, я не видела фото в оригинальном приближении! в инете фото сняте на 24-70 в формате 700px на 450px смотрятся чудесно. но вот увидеть полноценную картинку мне удалось всего один раз, и это как я уже сказало было тоже самое что и у меня. (картинка не звенит) я конечно понимаю что у меня не никон, но блин за такие деньги я хочу получать хотя бы немного качественную вещь. а тут все очень туго. когда я спросила ребят со студии в житомере устраивает ли их картинка, мне сказали "Да, а что? мы всеравно резкость подгоняем в проге".
А я не хочу через прогу, я хочу качество эквивалентное тем деньгам которые заплачены за технику. пока я этого не увидела!

butterfly-fairy, теперь я понял о чем речь.
Тогда фиксы твое все. И скорее всего даже не родные
Проанализируй весь масив отснятого за последние пару лет какие фокусные у тебя самые востребование и купи 2-3 фикса. Этого будет достаточно.
Вот посмотри если не видела medvedevphoto.livejournal.com/70326.html фикс цейсовский в сравнении в 16-35 ))
Только цена этого и аналогичных фиксов будет в районе 2шки зелени а то и больше.

Angered, ну действительно же у 24-70 рисунок никакой. Хотя я ни одного зума с хорошим рисунком не вспомню, разве что 70-200/2.8 во второй версии более-менее. Набор фиксов - наше все!

Это смотря что понимать под рисунком

[cxAlena]

А вообще 24-70 2,8 решает 80% задачь на кропе и 90-95 на ФФ.
Потребности в других стеклах практически не бывает.

Angered, вот любопытно, что я так тоже считала и долго так и снимала На свадеьных съемках в 90-100% случаев и снимаю 24-70/2,8
Но на не свадебных, когда время так не гонит, регулярно переключаюсь на 85/1,8. Как освоилась, то просто влюбилась в его четкость (наверняка или только подчеркнутая бОльшим размытием ЗП) и светосилу (как ни странно, пара-тройка стопов при склонности к съемке с естественным светом или имитацией реалистичных условий часто очень решают). Но 85/1,2 не пробовала, спорить не буду

Теперь хочу к нему еще дешевый 50-ник, чтобы было пошире, ибо иногда реально нужно.

Tao, вот я буквально только-только подумала об этом - для съемки в помещении, где с пространством проблемно, порой бы очень пригодился 50/1,4 (50/1,2 уж слишком дорог для меня)

cxAlena, butterfly-fairy, Vimba, позвольте я объясню свою позицию.

Я никогда не занимался препарированием фото на 100% и уж тем более на 200% увеличении. Я всегда воспринимал и работал с фото целиком. Как оно есть на экране. Безусловно я ее увеличиваю что бы проверить и если есть устранить ХА. Все остальное которое имеет отношение к исходнику: шумы, резкость и т.д. большей частью вполне доводимо в фотошопе либо вообще не имеет значение.
Допустим изначальная кинжальная резкость фикса и не резкость 24-70 о которой тут говорится.
Скажите вы увидите разницу в инет разрешении? А в отпечатке 20х30? Я даже боюсь что в размере 30х45 вы врядли сможете сказать была ли тут резкость изначально или ее допилили в шопе.
А если так то зачем заниматься технодрочерством и препарировать картинку на 100-200-300% если при печати преимущества того или иного объектива будут просто нивелированы.

Самый свежий пример. Я снимаю концерты на ИСО 2500. Иногда с очень сильным недосветом что бы получить выигрыш в выдержке. Когда тянешь с недоствета при таком ИСО лезут чудовищные шумы.
Но когда потом ресайзишь до инет размера они нивелируются и картинка вполне себе
Недавно потребовалось отпечатать два десятка фоток 30х45 для выставки. Честно говоря я переживал как будут выглядеть фото в таком размере ведь я прекрасно представлял какой там шум (посмотрев в 100% увеличении .
И знаете что? Все нормально. Фотки смотрелись вполне достойно даже с расстояния 30 см а если их рассматривать как положено с пары метров ...

Когда-то кто-то из студийщиков, кажется Титяев, выложил две фотки в инет разрешении снятых одновременно. Одна Хаселем а вторая 400Д и предложил угадать какая чем снята и при этом обосновать почему он так считает.
Чего там не писалось только )))
А на самом деле в таком разрешении нет НИКАКОЙ разницы между тем чем снято.
И вот теперь скажите, скольким из наших работ суждено воплотится в отпечаток формата А0? Или хотя бы А1?

На сегодня я бы к той оптике что у меня есть взял бы только одно стекло. Светосильный широкоугольный фикс. Что-то типа 14 мм 1,4
Знаете зачем? Для концертов в маленьких помещениях или при плохом свете. Но он нужен мне АФ
Учитывая что потребность в нем возникает 2 раза в год я на сегодня не готов потратить 2-2,5 т.уе на его приобретение

В общем моя позиция такова.
Я перестал забивать себе голову тем как выглядит мое фото с зума при 100% увеличении, а просто снимаю и получаю удовольствие от процесса и результата. Единственно что я стараюсь контролировать это ХА и то я на них ложу болт если фото будет в ч.б.

А рисунок объектива для меня это общее впечатление от картинки а не только красивое бокэ

[Vimba]

Angered, рисунок - это не резкость как таковая. Это сочетание резкости, боке, пластичности (те "создание достоверной иллюзии объема, глубины сцены и весомости изображаемых форм"). И резкость далеко не самая важное. Carl Zeiss Planar T* 1,4/50 или Canon EF 85/1.2L II на открытых - откровенно мыльные объективы. Но то, что они не страдают излишней детализированностью или повышенным локальным контрастом и делает их прекрасными объективами... Как-то так. А вообще все это субъективно

Зачем для 14мм автофокус (кстати, они вообще бывают светлее 2.8)? Там же поставил на бесконечность и снимай, все что дальше метра будет в фокусе)

Я бы свой парк дополнил цейссом 21 (легенда все же), тилшифтом 24 (увы, для 24мм это лучший объектив, хотя 24/1.4L II тоже ня), 100L IS (макро иногда требуется), 135L (у меня был, но после 85L пылился на полке и продал, но иногда легкие телевик не помешает). Еще бы сменил (или дополнил?..) 35L на цейсс 35/1.4 ("элька" неплоха, автофокусна... но капризная до ужаса) и цейсс 50 на 50L (мне нравится цейсс, но на 50мм часто нужен автофокус). Но это все так, теоретически. Меня пока моя связка 35-50-85 устраивает в 95% случаев.

Зачем для 14мм автофокус (кстати, они вообще бывают светлее 2.8)

У кенона точно нет. Он 2,8

ам же поставил на бесконечность и снимай, все что дальше метра будет в фокусе

Упс.... а вот єто я как раз и протупил. гм.... Так шо цейс взять... штоле...

[cxAlena]

Angered, никогда не считала себя технодрочером) Да и 85/1,8 почти в 2 раза дешевле 24-70/2,8
И пусть я до этого несколько лет снимала зумами, ради эксперимента попробовала этот фикс, я не смотря на неудобства по "зуммированию ногами" мне просто его картинка нравится больше даже на интернетсайзе. Но дело вкуса, конечно же.

cxAlena, не хочу быть неправильно понятым.
Просто я достатчоно своеобразный чувак. Начал 35го кенона потом 30Д 40Д второй пятак.
Так вот когда у меня спрашивали какие бока есть у 359го я честно отвечал. Никаких. Я им просто снимал. И меня все устраивало. Точно также я снимал 30кой. Нет у нее боков и недостатков. Нет. Я ею просто снимал и меня все устраивало. Не заморачиваясь на все то что писалось в инете
Точно так же я снимаю щас пятаком.
Какие у него проблемы? Да никаких. Чес слово. Кто скажет обратное плюньте ему в глаза. Я с 20009 снимаю и ничего не заметил. просто снимаю.
Мне б ИСО рабочее не 2500 а 4000 я б был бы просто счастлив

К оптике у меня тоже отношение. Начав с кита я прошел достаточно долгий путь. Из всего десятка стекол которые у меня были я только об одном могу сказать "Не покупайте" Это сигма 70-300 ))
Все остальные вполне стоят своих денег

[DAndy_13]

ух! какие муки выбора... картинка не нравится... ХА... промахи фокуса...
а всё почему?
очень просто - у важ жыж кеееенон! ))))))))))

[butterfly-fairy]

DAndy_13, ну давай надави еще больше на больной мозоль XDDD

DAndy_13, ну давай надави еще больше на больной мозоль XDDD

Не слушай его ! То он нам завидует!!

[butterfly-fairy]

Angered, ну не скажи я видела какие снимки делают линзы никана (но это если из хорошей линейки, и не кривыми руками)

butterfly-fairy, дык может тогда стоит на никон перейти?

[butterfly-fairy]

Angered, найду человека который будет готов забрать у меня весь пакет барахла который у меня приходится к кенону, найду кучу бабла, что бы купить такой же пакет барахла только на никон. с удовольствием перейду!

butterfly-fairy, Объяви в продажу все барахло кенона за пару месяцев распродашся и купи никона с 1 стеклышком например тем же никоновским 24-70 2,8 или какое там у них кртое-крутое
По идее должно хватить
Ну а потом постепенно обрастешь и другим никоновским барахлом

[butterfly-fairy]

мне нужно все и сразу XDDDDD.
честно скажу пока я на никон не зарабатываю